Привет! Меня зовут Даша, я — юрист в Uplab. Нейронки стали уверенной частью нашей повседневной жизни, а их широкое распространение все чаще вызывает вопросы о правах интеллектуальной собственности. Изображения, видео, музыка, статьи, код на сайте — только некоторые возможности нерукотворного творчества искусственного интеллекта (ИИ).

А кому принадлежит работа, созданная с помощью нейросетей? Кто владеет промтами в Chat GPT, Midjourney, Kandinsky, DALL-E и других программах? И нарушаются ли права интеллектуальной собственности при использовании ИИ? Разберемся во всем по порядку.

Внедрение ИИ в рабочие процессы открывает возможности для повышения эффективности и продуктивности — это неоспоримый факт. Но способен ли сам искусственный интеллект к творчеству? Кажется, что в сравнении с человеком, он лишен этой черты.

Чтобы создать картинку, звук или решить математическую задачу, любая нейросеть потребует четко сформулированного запроса. И здесь нужно учитывать два важных момента:

02

Выходные данные могут быть не уникальными, и другие пользователи могут получать аналогичные результаты на ту же тему, даже если запросы сформулированы по-разному.

Итоговый результат зачастую непредсказуем и не зависит от ожиданий пользователя, так как за него отвечают алгоритмы.

01

Получается, что ИИ-творчество — это сочетание алгоритмов, созданных человеком, и способность программы создавать автономно на базе машинного обучения.

Люди вкладывают время, навыки и воображение в создание оригинального контента, за счет чего им предоставляются эксклюзивные права на воспроизведение, распространение, демонстрацию и получение прибыли. Все это исторически составляло краеугольный камень закона об авторском праве.

С одной стороны, кто-то сравнивает нейросети с кистью в руках художника. Другие считают, что нейросеть и есть художник, а человек тут выступает в роли заказчика. Получается интересная дилемма.

Кейс: «Портрет Эдмонда де Белами»

В 2018 году парижский арт-коллектив Obvious с помощью машинного обучения создал произведение под названием «Портрет Эдмонда де Белами». Проданная на аукционе Christie’s за $ 432,500 картина вызвала дискуссии и подняла вопросы об авторстве произведения. Хотя никакого судебного иска возбуждено не было, это дело стало одним из ярких прецедентов в контексте связи ИИ-искусства с авторским правом.

Поэтому в данный момент ответа на вопрос об авторских правах в области ИИ-творчества нет, так как он существует в юридической серой зоне и выходит за рамки закона и этики.

Если коротко — на это есть несколько причин:

•

Единый подход в признании авторства пока не установлен;

•

В юрисдикциях разных государств отличаются взгляды на вопросы интеллектуальной собственности.

Некоторые страны признают владельца искусственного интеллекта полноправным обладателем авторских прав. Вторые считают, что авторство субъекта возможно при условии, что к созданию произведения были приложены значительные творческие усилия.

Поскольку ИИ продолжает стирать границы между контентом, созданным людьми и машинами, то такое разнообразие подходов усложняет и так запутанную систему.

В России никакой защитой сгенерированные произведения пока не пользуются. В настоящее время существуют законы, позволяющие только косвенно регулировать вопрос о принадлежности авторского права на работы нейронок.

•

Статья 1257 ГК РФ — описывающая, кто может считаться автором произведения науки, литературы или искусства

•

Статья 1263 ГК РФ — в ней раскрывается понятие «аудиовизуальное произведение» и кто считается его автором

•

Статья 1270 ГК РФ — об исключительном праве на произведение, когда автор может распоряжаться своим творческим трудом, как он хочет

Для предотвращения возможных споров по поводу авторских прав разработчики подробно прописывают условия взаимодействия в Пользовательском соглашении (Terms of Use).

Самый показательный пример — ChatGPT. В пункте Content (подпункт Ownership of Content) Пользовательского соглашения четко определено, что авторское право на вводные данные закреплено за пользователем. Со своей стороны, OpenAI передает пользователю авторское право на все ответы, созданные чат-ботом.

Их может быть несколько: от создания новых категорий авторских прав до разработки специализированных моделей лицензирования ИИ-контента и введения общих международных стандартов.

Однако не будем отрицать, что с существующим пробелом в законодательстве и скоростью развития искусственного интеллекта сложность определения права собственности будет только возрастать.

Программы генеративного искусственного интеллекта обучаются на огромных массивах данных, которые как раз проходят через закон о защите интеллектуальной собственности. И пока это единственный способ генерировать ответы.

Так почему создатели ИИ могут обучать свои программы, используя работы других? Рассмотрим на знакомом примере.

Творцов вдохновляет работа других людей каждый день. Например, дизайн калькулятора, используемого в любом другом смартфоне — визуальная калька с самого физического устройства. То же самое применимо и для нейронок.

То есть ИИ-программы могут использовать охраняемые произведения для вдохновения и обучения, но не должны воспроизводить их точь-в-точь или копировать.

Определить, кто несет ответственность за ошибку, довольно сложно. Иногда вся ответственность возлагается на систему искусственного интеллекта. В других случаях — программисты или владельцы нейросетей могут нести частичную или полную ответственность.

Глобально ИИ не может нести ответственность за свои ошибки, поскольку не является сознательным существом. Это обучающийся алгоритм, за которым так или иначе стоит человек. Как, например, в реальном мире работодатели отвечают за действия своих сотрудников.

Поэтому сейчас до появления стандартных правовых регуляторов эксперты или суд рассматривают каждый конкретный случай отдельно.

Под данным 2022 года более 35% предприятий уже использовали ИИ в своей деятельности. И сегодня эта цифра продолжает расти. Однако какие здесь могут возникнуть угрозы?

Недостоверность информации и ошибки

Алгоритмы искусственного интеллекта предоставляют информацию на основе уже имеющихся данных. Поэтому большинство ИИ-программ не способны проверять или подтверждать информацию, за счет чего выходные данные могут быть предвзятыми и дезинформировать пользователей.

Интересный факт:

В поле для ввода промта ChatGPT можно увидеть фразу: «ChatGPT can make mistakes. Consider checking important information».

Там же в Пользовательском соглашении отдельно прописано, что выходные данные не всегда могут быть точными. И пользователь не должен полагаться на результаты как на единственный источник правдивой информации или как на замену профессиональной консультации.

А согласно исследованию Корнельского университета, использующие нейросети разработчики с большей вероятностью создадут менее безопасный код, чем те, кто писал его вручную.

С точки зрения бизнеса ошибки не только в коде, но и в расчетах и данных, обработанных с помощью ИИ, могут привести к потере прибыли и нанесению ущерба репутации компании.

Кибербезопасность

02

Искусственный интеллект может создавать дыры для утечки данных, что напрямую влияет на безопасность бизнеса. Киберпреступники используют подобные уязвимости для создания дипфейков или даже имитации стиля коммуникации официальных лиц, что повышает вероятность фишинговых атак.

Невозможность регулировать поведение

03

Современные ИИ-программы во время длинных сессий могут периодически терять контекст диалога с пользователем, что может приводить к путанице в генерации ответов. Например, онлайн-магазины довольно активно используют нейросети при общении с клиентами в чат-ботах. Но буквально одно неловкое движение руки-алгоритма в виде некорректного ответа может повлиять на уровень лояльности покупателей.

При этом несмотря на очевидные опасения и риски искусственный интеллект приносит бизнесу большие преимущества:

•

Увеличивает эффективность бизнес-процессов, автоматизируя рутинные задачи и освобождая время сотрудников для более творческой и верхнеуровневой работы.

•

Обнаруживает аномалии и закономерности, которые указывают на возможные угрозы утечки информации, что предотвращает потенциальные кибератаки.

•

Анализирует данные и предоставляет персонализированные рекомендации для клиентов, а еще выявляет тенденции и делает прогнозы, упрощая процесс принятия решений.

Таким образом, многое зависит от того, как бизнес имплементирует нейросети в собственных целях и расставляет приоритеты в их использовании.

Созданный нейросетями контент продолжает набирать известность, поэтому будущее авторских прав на ИИ-искусство будет определяться тремя векторами: законодательной адаптацией, этическими соображениями и, конечно, сотрудничеством экспертов из разных областей, включая право, технологии и искусство.

В конечном счете ответ на вопрос «Кому принадлежат авторские права от ИИ-творчества?» до конца не сформулирован и регулируется частично существующим законодательством (в случае с Россией — Гражданским кодексом), либо Пользовательским Соглашением конкретной нейронной сети.